Отправлено: 18.12.14 21:42. Заголовок: Три основные страсти.

Всякий человек, рождающийся в мир сей, трем бывает раб страстям: сребролюбию, славолюбию и сластолюбию. Это потому, что он не знает или забывает, что мир сей есть место осуждения и праведного, но снисходительного наказания за первое преступление прародителя нашего Адама и что одна смерть есть упокоение от мучительных тягостей мира. Почему, не видя впереди смерти и думая, что только и жизни есть, что настоящая, он с самого начала сей жизни начинает собирать деньги и вещи, чтоб жить без бедности и печали; успевая же умножить со временем свое имущество, хочет быть почитаем и славим, а вместе с тем, как еще только приходит в возраст, взыскивает наслаждения удовольствиями, но как чувственный, взыскивает чувственного, как видимый - видимого, как временный - привременного. Ибо ограничивающийся видимым не станет воззревать в невидимое, как, наоборот, живущий в невидимом не подумает воззреть на видимое. Но всякий рождающийся в мир сей видимый, если не будет научен другим кем, не знает, что есть еще, кроме видимого, и невидимое; и не только этого невидимого не знает, но не знает видимого, не знает, что и сам он преходящ и привременен, и создан не для того, чтоб навсегда пребывать в этой жизни, а предназначен для другой, будущей и вечной жизни, в сем же мире находится для того только, чтоб воспитаться, предустроиться и приготовиться для той жизни - будущей.(пр. Симеон)

...иной между людьми бывает сребролюбив, иной славолюбив, а иной сластолюбив, и никого нельзя найти, кто бы один имел все эти страсти в превосходной степени, но обыкновенно всякий обладаем бывает преимущественно одною из них, имея в то же время по частичке и от других двух.

А вот дальше интересно получается:

"Сребролюбец пересмеивает славолюбца и сластолюбца: славолюбца - за то, что не берется извлекать выгоду из вещей низких и бесчестных, сластолюбца - за то, что на пустые и мимолетные сласти расточает имение свое и богатство. Славолюбец пересмеивает сребролюбца и сластолюбца: сребролюбца - за то, что без разбора берется извлекать выгоду из вещей низких и бесчестных, сластолюбца - за то, что бросает себя лицом в грязь из-за минутного удовольствия и покрывает себя бесчестием. Сластолюбец пересмеивает славолюбца и сребролюбца: славолюбца - за то, что из-за пустой славы, чтоб тень некая бесчестия не пала на него, отказывает себе в удовольствии и томит себя целомудрием, сребролюбца - за то, что мучит себя воздержанием и довольствуется малым, чтоб только не тратить бесполезных денег. Так каждый, обладаем будучи своим демоном, осуждает бесщадно других, не обращая внимания на свою страсть, чтоб на большую быть осуждену муку по двум этим причинам, - и за то, что предается своей страсти, и за то, что осуждает других, когда сам виновен в подобном же." (пр. Симеон)

 Отправлено: 18.12.14 22:34. Заголовок: андрей Все просто ,..

андрей
Все просто ,гордость причина всех страстей, по святоотечески "мать всех страстей", она и порождает эти три, а там далее все как ты пишешь. Это игра ученого аскетического ума изучившего все движения и течения их, скажи честно к диссеру готовишься?

 Отправлено: 19.12.14 05:54. Заголовок: Три страсти - три со..

Три страсти - три составные части марксизьма...

 Отправлено: 19.12.14 06:52. Заголовок: Глория пишет: Три с..

Глория пишет:

цитата:

Три страсти - три составные части марксизьма..

Как три аккорда!

 Отправлено: 19.12.14 07:28. Заголовок: Дедушко пишет: ска..

Дедушко пишет:

цитата:

скажи честно к диссеру готовишься?

Чем бы дитя не тешилось, лишь бы другим зла не делала. (с).

 Отправлено: 19.12.14 10:18. Заголовок: Дедушко Все просто ,..

Дедушко

цитата:

Все просто ,гордость причина всех страстей, по святоотечески "мать всех страстей", она и порождает эти три

Это да, только обычно мало кто считает себя гордым. Хотя если логически рассудить, то получится если ты не гордый, то значит бесстрасный....

цитата:

скажи честно к диссеру готовишься?

Мне просто все это интересно
Дохтур

цитата:

Работа врачом в России может способствовать истреблению этих страстей в человеке!

[quote]` Это только как шутка пройдет
Истребить может только Бог, а человек может только какими то своими действиями подвигнуть Его на это.
Алек.

цитата:

Чем бы дитя не тешилось, лишь бы другим зла не делала. (с).

Это универсальное пожелание.

 Отправлено: 19.12.14 15:56. Заголовок: андрей пишет: Это у..

андрей пишет:

цитата:

Это универсальное пожелание.

Не совсем так, дитятке игрушки нужны только те, которые ему интересны.
Которые счастья не приносят, ему не неинтересны.

 Отправлено: 19.12.14 16:45. Заголовок: Дохтур согласись!Сог..

Дохтур

цитата:

согласись!

Соглашусь.
Алек.

цитата:

Не совсем так, дитятке игрушки нужны только те, которые ему интересны. Которые счастья не приносят, ему не неинтересны.

Если под счастьем понимать спасение, то все верно

 Отправлено: 19.12.14 16:48. Заголовок: андрей пишет: Если ..

андрей пишет:

цитата:

Если под счастьем понимать спасение, то все верно

А если понимание это собственные убеждения, то верно ли что это счастье?

 Отправлено: 19.12.14 20:07. Заголовок: Алек. А если пониман..

Алек.

цитата:

А если понимание это собственные убеждения, то верно ли что это счастье?

Если так, то конечно не верно.... А вот если понимание соответствует Писанию и учению, то тогда верно

 Отправлено: 19.12.14 20:13. Заголовок: андрей пишет: А вот..

андрей пишет:

цитата:

А вот если понимание соответствует Писанию и учению, то тогда верно

Учение разве не убеждение? Ты когда от одних к другим переходил, что менял? Не понимание разве?

 Отправлено: 19.12.14 20:37. Заголовок: Алек. Учение разве н..

Алек.

цитата:

Учение разве не убеждение?Ты когда от одних к другим переходил, что менял? Не понимание разве?

Ну да, менял понимание учения и Писания А насчет первого вопроса, то учение само по себе, так сказать. Оно не зависит от наших убеждений..... православное учение оно единственно верное, и только оно правильно толкует и понимает Писание..... А вот убеждения, если они соответствуют учению, то тогда можно поставить знак =, если нет, то убеждение не соответствует учению

 Отправлено: 19.12.14 20:43. Заголовок: андрей пишет: Ну да..

андрей пишет:

цитата:

Ну да, менял понимание учения и Писания А насчет первого вопроса, то учение само по себе, так сказать. Оно не зависит от наших убеждений..... православное учение оно единственно верное, и только оно правильно толкует и понимает Писание..... А вот убеждения, если они соответствуют учению, то тогда можно поставить знак =, если нет, то убеждение не соответствует учению

В каком из своих переходов ты тогда обрёл веру?

 Отправлено: 19.12.14 21:42. Заголовок: Алек. В каком из сво..

Алек.

цитата:

В каком из своих переходов ты тогда обрёл веру?

Это скользкий вопрос. Конечно я понимаю что вера одна (это я заранее сказал). Но вот тебе вопрос: например (будучи атеистом) я уверовал что Бог есть. Это вера?Или нет? Потом с этой верой (или не верой?) уверовал что истина в староверии..... (Это вера или нет?) .... и.т.д.

 Отправлено: 20.12.14 07:24. Заголовок: андрей пишет: Это с..

андрей пишет:

цитата:

Это скользкий вопрос.

Что в нём скользкого? То что ты не знаешь что ответить?
Так это не скольжение, это ситуация "в лыжах по асфальту".
андрей пишет:

цитата:

Но вот тебе вопрос: например (будучи атеистом) я уверовал что Бог есть. Это вера?Или нет?

Нет, это убеждение. Хотя сам процесс ты назвал "уверованием", от этого убеждение верой не стало.
андрей пишет:

цитата:

Потом с этой верой (или не верой?) уверовал что истина в староверии..... (Это вера или нет?)

С убеждением что Бог есть, ты на основе каких то умозаключений принял новое убеждение, что Он должен быть именно в староверии.
Ну какая же это вера? Это плод твоей умственной деятельности основанной на неких водных данных истинность которых для себя ты же сам и определил.
андрей пишет:

цитата:

и.т.д.

И т.д... это все тоже т.п.

 Отправлено: 21.12.14 17:03. Заголовок: андрей пишет: напри..

андрей пишет:

цитата:

например (будучи атеистом) я уверовал что Бог есть. Это вера?Или нет? Потом с этой верой (или не верой?) уверовал что истина в староверии..... (Это вера или нет?) .... и.т.д.

Алек. пишет:

цитата:

И т.д... это все тоже т.п.

Продолжу мысль.
Вообще возможно на практике только два варианта:
1) Человек встречается в жизни с носителем веры,то есть каких-то явлений которые не вмещаются в рамки знаний, которые ему даёт социум по этому вопросу. В этом случае всё просто,так как объяснение тому явлению,что он встретил, он получает непосредственно от того кто является носителем веры. В этом случае невозможны метания в поисках истины и того кто является её носителем.
2) Человек встречается в жизни с каким то явлением природа которого не может быть им осознана в рамках тех рациональных знаний, что даёт ему социум. Кому то это безразлично и все воспринимается как существование каких то высших сил, действия которых человеку неинтересны, он принимает это как данность и не вникает в их суть. Это меньшинство. Большинство по разным причинам(не буду их касаться в виду множества) начинает искать ответ, а так как носителя веры в этом случае нет и спросить не у кого, то первое к чему обращается и где ведётся поиск, это знания накопленные социумом по данному вопросу. В число которых входит и множество ответов на данный вопрос накопленные этим социумом. Тогда что же будет ответом который человек определит для себя из такого множества ответов? А ответом будет один из вариантов который социум определил заранее и который самому человеку подойдёт ближе по собственному восприятию и ощущению на данный момент. Только почему, ответ заботливо подобранный социумом в течении многих столетий, для такого любопытного и жаждущего, он начинает принимать и выдавать за веру?
Ведь от того, что человеку дали знания какие кажутся ему же самому наиболее приемлимыми для него, становится ли он верующим?
Человек приобретая и усваивая знания например в медицине, или в работе машин, разве становится от этого верующим или все таки знающим определённое направление?
Вера и знания, это не одно и тоже. Многие знания, подают как веру.