Отправлено: 09.12.14 13:44. Заголовок: РОМАНОВЫ. От рассвета до заката.
Грандиозный костюмированный бал в Зимнем дворце 1903 г. был (в сети полно фоток с него) отнюдь не прихотью и невинной забавой, а глубоко продуманной ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕКЛАРАЦИЕЙ и беззастенчивым вызовом старообрядческой России.
Официально бал был приурочен к празднованию 290-летия Дома Романовых. Но родоначальником Династии, как известно, был Михаил Фёдорович. Почему рядились в костюмы царствования именно Алексея Михайловича?
Манифестировали свою преемственность с его деяниями (ключевым из которых, безусловно, был Раскол), и заветами (главным из которых, бесспорно, был завет о "русском Царь-граде" и "Греко-Российском Царстве", исполнить который без развязывания глобальной войны было невозможно). Николай-2, по сути, был прекрасным продолжателем и "достойным" завершителем дела Алексея Михайловича.
И вот случайно нашел подтверждение этим тезисам. Скрытый текст
цитата:
Пишет Извольский: ..."К министрам этой категории относится Сипягин, министр внутренних дел, который получил этот пост благодаря семейной близости его к одному из виднейших представителей реакционной партии – графу Шереметеву. Это был министр, которым владела мысль о введении при русском дворе традиций царствования Алексея Михайловича, второго царя из рода Романовых, отца Петра Великого. Этому уважению памяти царя Алексея, которое питал Николай, следует приписать то, что он дал своему наследнику имя, бывшее не в моде у русских государей со времени трагической смерти сына Петра Великого, несчастного царевича Алексея, который сопротивлялся прогрессивным реформам своего отца и был принесен им в жертву во имя интересов государства.
Это стремление воскресить времена Алексея Михайловича принимало иногда картинные формы, как то было, например, в одну из зим, когда в придворных кругах и в высшем обществе только и думали об устройстве маскарадных балов в залах Зимнего дворца, отличавшихся полуазиатской роскошью, которая характеризовала двор времен царя Алексея Михайловича.
Я был в это время за границей и знаю о происходившем только со слов присутствовавших, которые давали о нём восторженные отзывы. Императорская чета, одетая в костюмы, выгодно оттенявшие моложавую внешность императора Николая и величественную красоту императрицы Александры, представляла царя Алексея и царицу Наталью. Великие князья и великие княгини, так же как и члены высшего петербургского общества, соперничали друг перед другом количеством дорогих мехов и драгоценных камней. Эти балы, которые не только были чудесным зрелищем, но являлись как бы символом политического направления императора и его советников, закончили первую половину царствования Николая II, чтобы уступить своё место другим, более тяжёлым и тревожным настроениям, отметившим вторую половину его царствования. Сипягин в это время имел в своей официальной резиденции в Петербурге комнату, отделанную в стиле апартаментов царей в древних кремлёвских дворцах, и принимал там императора Николая, сохраняя все детали этикета, принятого при московском дворе в XVII веке. При этих посещениях император играл роль Алексея Михайловича, а Сипягин – боярина Морозова, всесильного министра царя.
В то время как император и его странный министр внутренних дел забавлялись этими невинными маскарадами, настоящая роль Морозова выполнялась Победоносцевым."
Александр Петрович Извольский - министр иностранных дел в 1906—1910 годах, посол во Франции в годы WW I.
1. Он отмечает, что наследник-цесаревич был назван Алексеем из"уважения памяти царя Алексея, которое питал Николай". Какие страшные ассоциации это вызывает!
Бедный отрок, истекающий кровью ещё при жизни (и истекший окончательно в подвале ипатьевского дома), которому готовили роль второго Алексея Михайловича.
2. "настоящая роль Морозова выполнялась Победоносцевым"
3. Извольский подчёркивает, что балы а-ля "Алексей Михайлович" "не только были чудесным зрелищем, но являлись как бы символом политического направления императора и его советников".
Сравним с выражением: "глубоко продуманная ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ". И попадание, КАК ВИДИМ, - 100% !!! А теперь вопрос на засыпку! А как осуществлялась эта ДЕКЛАРАЦИЯ?
Именно к этому времени, как прекрасно показал проф. А.В. Пыжиков,относится отказ Николая 2 осуществить национальную модернизацию с опорой на национальные же средства и инструменты, несмотря на неоднократные предложения старообрядческого купечества.
В этом смысле параллель между боярином Морозовым - западником и лютым гонителем защитников древлеправославия, и Победоносцевым - совершенно оправдана.
Победоносцев сделал всё, чтобы никакого уврачевания Раскола не произошло.
Эту задачу "выполнила" революция 1905 года.
Но остались еще ряд темных пятен: 1. Ляп у Извольского, Алекс Федоровна наряжалась Милославской, а не Нарышкиной, почему? Может это некий противопетровский демарш? 2.Интересно получается. уничтожили и Михаила II, Алексея II. С чего всё начиналось, тем всё и закончилось. Кто так смог спланировать?
Отправлено: 24.01.15 16:21. Заголовок: Интересное решение С..
Интересное решение Собора РДЦ за 7 увидел на сайте "Самстар", привожу текст его полностью.
цитата:
7. В феврале 1917 года в России произошло незаконное свержение монархического строя. В результате политических интриг, под давлением законный правитель Российской Империи царь Николай II Александрович Романов подписал отречение от престола от своего имени и от имени своего сына.
Начавшаяся в России смута не обошла стороной и древлеправославных христиан. Следует сказать, что несмотря на то, что последний русский царь Николай II Александрович Романов не находился в общении с Древлеправославной Церковью, тем не менее, наши христиане с глубоким почтением и верноподданнической преданностью относились как к самому царю Николаю Романову, так и ко всему царствующему дому. Из Деяний I-го Всероссийского Съезда наших христиан в 1908 году: «Представители старообрядчества со всех концов необъятной России от Байкала до границ Румынии и Турции и зарубежные почтительнейше просят Ваше Высокопревосходительство повергнуть к стопам Его Величества, одушевляющие их чувства беспредельной любви и беззаветной преданности Самодержцу Всероссийскому… Верные заветам предков в делах религии, все они всегда были и хотят быть навсегда верными и неизменными слугами их законных природных Государей, всегда молились и будут молиться о здравии и долгоденствии Его Величества и всего Царствующего Дома».
Поэтому, в отличие от подавляющего большинства членов новообрядческой церкви, которые подготовили и осуществили свержение монархической власти в России, древлеправославные христиане не принимали участия в мятеже, но были поставлены перед лицом уже свершившегося факта.
16-18 июля 1917 года в Москве состоялся 5-й Всероссийский Съезд наших христиан, на котором его участники констатировав факт падения царствующего дома, практически единогласно утвердили резолюцию предложенную Политической Комиссией Съезда: «Мы старообрядцы, желаем чтобы государственный строй в России был демократическо-республиканский, с выборным президентом из христиан».
Такая увлеченность участников Съезда духом времени по-человечески понятна, ибо падение монархии и разрушение привычных основ государственного устройства привело в небывалое смятение, духовно и нравственно дезориентировало практически весь русский народ. Однако с точки зрения христианской, участие Церкви в политических движениях, всевозможных революциях и контрреволюциях совершенно неприемлемо. Церковные Соборы не должны заниматься обсуждением и решением политических вопросов, это не соответствует задачам, миссии Церкви в мире, как сказано в Писании: «Не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего» (Евр.13:14); «И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мар.16:15,16). Таким образом, христиане должны заниматься созидательной проповедью Слова Божьего, а не разобщающей всех и разрушающей мир между братьями политической деятельностью.
Но помимо этого необходимо указать и еще на одну, как думается, невольную ошибку участников нашего 5-го Всероссийского Съезда – признание над собой власти так называемого Временного Правительства в нарушение верноподданнической присяги (клятвы), данной Государю Императору Николаю II Александровичу.
23 апреля (6 мая) 1906 года Император Николай II Александрович утвердил свод «Основных государственных законов Российской империи», который стал фундаментальным законодательным актом, регулирующим государственное устройство России.
В своде «Основных Государственных Законов Российской империи» сказано: «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает» (Гл. 1. Ст. 4.); «Особа Государя Императора священна и неприкосновенна» (Гл. 1. Ст. 5); «Защита Престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного» (Гл. 8. Ст. 70.).
Согласие всех российских подданных с этими основополагающими положениями свода «Основных Государственных Законов» закреплялось всенародной присягой, как об этом сказано в этом же документе: «Верность подданства воцарившемуся Императору и законному Его Наследнику, хотя бы он и не был наименован в манифесте, утверждается всенародною присягою» (Гл. 4. Ст. 55.); «Каждый присягает по своей вере и закону» (Гл. 4. Ст. 56); «К присяге приводятся все вообще подданные мужеского пола, достигшие двенадцатилетнего возраста, всякого чина и звания» (Гл. 4. Ст. 56. Прим. 2.).
Сущность присяги заключается в следующем: «Присяга есть акт совести и религии, коим клянущийся призывает Бога во свидетели искренности его обещания и подвергает себя его гневу и мести в случае нарушения» (М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Гл. 6. Отд. 2. Пар. 2. 122.); «Клятва есть слово, само по себе удостоверяющее истину» (Прп. Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. 32-я глава).
Законодательство Российской империи универсальным образом обеспечивало беспрерывность царской власти: «По кончине Императора, Наследник Его вступает на Престол силою самого закона о наследии, присвояющего Ему сие право. Вступление на Престол Императора считается со дня кончины Его предшественника» (Гл.4. Ст. 53.). Таким образом, был обеспечен как бы автоматический переход власти от скончавшегося Императора к Наследнику Престола. При этом присяга на верность Наследнику Престола давалась подданными заранее, при присяге предыдущему Императору.
В тексте самой всенародной присяги на верность подданства Императору в частности говорилось: «Я, нижеименованный, обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред святым его Евангелием, в том, что хощу и должен Его Императорскому Величеству, своему истинному и природному Всемилостивейшему Великому Государю Императору NN [Николаю Александровичу], Самодержцу Всероссийскому, и законному Его Императорского Величества Всероссийского престола Наследнику (именуя Его, когда Он уже известен, или же не именуя, когда Император не имеет еще детей мужеского пола) верно и нелицемерно служить и во всем повиноваться, не щадя живота своего до последней капли крови, и все к высокому его Императорского Величества Самодержавству, силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности предостерегать и оборонять, и при том по крайней мере стараться споспешествовать все, что к Его Императорского Величества верной службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может… В заключение же сей моей клятвы целую Слова [т. е. Евангелие] и Крест Спасителя моего. Аминь». (Свод законов Российской империи. Т. 1. 4.1. Приложение V. СПб., Изд. Канцелярии Е. И.В. 1857. С 56).
Ясно, что такая система исключала саму возможность устранения монархического строя в России законным путем, по крайней мере, до того момента пока кто-либо из действующих Всероссийских императоров не внес бы соответствующие правки в свод «Основных Законов Российской империи». Впрочем, и в таком случае монархия, возможно, могла бы стать конституционной, но никак не упразднится совершенно, ибо и сам император в своих действиях ограничивался присягой, которую он давал при своей коронации на верность Престолу, что было прописано и в своде «Основных Законов»: «Император или Императрица, Престол наследующие, при вступлении на оный и миропомазании, обязуются свято наблюдать вышепостановленные законы о наследии Престола» (Гл. 2. Ст. 39.).
Таким образом, всякий, кто присягал на верность Императору Николаю Александровичу и его Наследнику, а затем организовывал или каким-либо образом сознательно содействовал свержению монархической власти в России, безусловно, является клятвопреступником. А о клятвопреступниках так говорит Господь: «Если кто даст обет Господу, или поклянется клятвою, положив зарок на душу свою, то он не должен нарушать слова своего, но должен исполнить все, что вышло из уст его» (Чис.30:3); «Никто из вас да не мыслит в сердце своем зла против ближнего своего, и ложной клятвы не любите, ибо все это Я ненавижу, говорит Господь» (Зах.8:17); «Не клянитесь именем Моим во лжи, и не бесчести имени Бога твоего. Я Господь» (Лев.19:12); «Как! Вы… клянетесь во лжи… и потом приходите и становитесь пред лицем Моим в доме сем, над которым наречено имя Мое, и говорите: "мы спасены", чтобы впредь делать все эти мерзости. Не соделался ли вертепом разбойников в глазах ваших дом сей, над которым наречено имя Мое? Вот, Я видел это, говорит Господь… И отвергну вас от лица Моего» (Иер.7:9-11, 15); «Разделилось сердце их, за то они и будут наказаны: Он разрушит жертвенники их, сокрушит кумиры их. Теперь они говорят: «нет у нас царя, ибо мы не убоялись Господа; а царь, - что он нам сделает?» Говорят слова [пустые], клянутся ложно, заключают союзы; за то явится суд над ними, как ядовитая трава на бороздах поля» (Ос.10:2-4); «Всякий, клянущийся ложно, истреблен будет» (Зах.5:3).
В 64-м правиле св. Василия Великого о клятвопреступниках читаем: «Клятвопреступник десять лет да не приобщается: два лета находясь между плачущими, три между слушающими Писания, четыре между припадающими, едино стоя с верными, и тогда сподобится причастия»; Его же: «По опыту знаем, что не благопоспешествуется поступившим против клятвы и они не благоугодны Богу» (10 пр.св. Василия Великого - цит. по 32-й главе Алфавитной Синтагмы прп. Матфей Властаря).
Впрочем, большинство подданных Российской Империи, включая и наших христиан, преступили присягу не злонамеренно, они были приведены в смущение и вынуждены признать законность Временного Правительства по причине обнародования в марте 1917 года Манифеста «Об отречении Государя Императора Николая II от престола Российского и о сложении с себя верховной власти».
Но смятение от обнародования Манифеста было совершенно необоснованным, ибо сам этот Манифест никогда не получал законной силы, а потому и не мог никого освободить от действовавшей присяги.
Согласно своду «Основных Законов Российской империи» отречение Государя Императора от престола не могло получить законную силу сразу за его подписанием: «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным» (Гл. 2. Ст. 38.). А поскольку в Российской империи воспринять силу любой закон мог лишь после его утверждения Государем Императором (Гл. 9. Ст. 86. «Никакой новый закон не может… восприять силу без утверждения Государя Императора»; Гл. 1. Ст. 9. «Государь Император утверждает законы и без Его утверждения никакой закон не может иметь своего совершения»), то и манифест отречения Николая II от престола не мог получить юридическую силу до обращения оного в закон, через утверждение новым Императором, унаследовавшим Престол по действовавшим правилам престолонаследия.
Коль скоро обращения в закон манифеста отречения Николая II от Престола не было произведено вплоть до его насильственной смерти, то согласно законодательству Российской империи Николай II Александрович Романов юридически оставался действительным Всероссийским Самодержцем вплоть до самой своей смерти в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.
Таким образом, и все подданные его, которые при жизни законного Государя занялись построением новой системы государственного устройства в нарушение законодательства Российской империи и вопреки принесенной присяге, являлись сознательными или несознательными клятвопреступниками.
Из сказанного становится понятным, почему не получилось у народов России построить благополучное общество «на обломках самовластья». Несмотря на бесчисленные жертвы и титанические усилия, которые прикладывал уже советский народ к построению счастливого, благополучного общества, все его труды закончились полным общественно-политическим крахом, а тяжелые экономические последствия этого краха наша страна ощущает на себе до сих пор. И это вполне закономерный итог для политического режима, основанного на пролитых реках невинной крови и массовом клятвопреступлении. За это отверг Бог народ непокорный от Своего Лица, и только осознание произошедшего и возвращение к утраченным духовным истокам – к Православной вере, не замутненной никакими ересями, может даровать русскому народу неотъемлемый мир, духовное и материальное благоденствие.
Следуя путем Правды и не желая покрывать пусть и невольные ошибки предшественников, Собор Русской Древлеправославной Церкви признает ошибочной и не имеющей для Древлеправославной Церкви никакой законной силы и значения всю политическую деятельность и политические решения 5-го Всероссийского Съезда наших христиан.
Также Русская Древлеправославная Церковь осуждает беззаконное изменение государственного строя в России в феврале-марте 1917 года, отмежевывается от цареубийц и порицает клятвопреступление. Самстар
А Рябцев А.Ю прокомментировал это решение так:
цитата:
2 Алексей_Рябцевъ (15-01-05 23:04)
Цитата [quote]Но смятение от обнародования Манифеста было совершенно необоснованным, ибо сам этот Манифест никогда не получал законной силы, а потому и не мог никого освободить от действовавшей присяги.Согласно своду «Основных Законов Российской империи» отречение Государя Императора от престола не могло получить законную силу сразу за его подписанием: «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным» (Гл. 2. Ст. 38.). А поскольку в Российской империи воспринять силу любой закон мог лишь после его утверждения Государем Императором (Гл. 9. Ст. 86. «Никакой новый закон не может… восприять силу без утверждения Государя Императора»; Гл. 1. Ст. 9. «Государь Император утверждает законы и без Его утверждения никакой закон не может иметь своего совершения»), то и манифест отречения Николая II от престола не мог получить юридическую силу до обращения оного в закон, через утверждение новым Императором, унаследовавшим Престол по действовавшим правилам престолонаследия.Коль скоро обращения в закон манифеста отречения Николая II от Престола не было произведено вплоть до его насильственной смерти, то согласно законодательству Российской империи Николай II Александрович Романов юридически оставался действительным Всероссийским Самодержцем вплоть до самой своей смерти в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.
Давно ничего здесь не комментировал, но в данном случае удержаться не могу. Логика РДЦ всегда была особой, не подвластной человеческому разуму. Они сами-то поняли, что написали? По ихнему мнению, отрекшийся монарх продолжает оставаться монархом до тех пор, пока новый монарх не подтвердит его отречения законом. А откуда возьмется новый монарх, если старый продолжает оставаться монархом? Лучше бы они сложных текстов не толковали и не позорились перед всем миром. "Обнародовано и обращено в закон" - означает обычную практику (закон становится законом только после опубликования). Это вовсе не значит, что после "обнародования" надо ждать какого-то "обращения в закон". Забавно также разделение подписания закона монархом и утверждения закона монархом. Во всем мире и во все времена это одно и то же. Но в РДЦ всё не как у всех...`
От себя замечу, что таким решением происходит историческое смыкание с самыми чокнутами никониянами, которых именуют царебожники.
Отправлено: 25.01.15 00:15. Заголовок: Дедушко Давно ничего..
Дедушко
цитата:
Давно ничего здесь не комментировал, но в данном случае удержаться не могу. Логика РДЦ всегда была особой, не подвластной человеческому разуму. Они сами-то поняли, что написали? По ихнему мнению, отрекшийся монарх продолжает оставаться монархом до тех пор, пока новый монарх не подтвердит его отречения законом.
Ну и причем здесь РДЦ? Когда
цитата:
Законодательство Российской империи универсальным образом обеспечивало беспрерывность царской власти: «По кончине Императора, Наследник Его вступает на Престол силою самого закона о наследии, присвояющего Ему сие право. Вступление на Престол Императора считается со дня кончины Его предшественника» (Гл.4. Ст. 53.). Таким образом, был обеспечен как бы автоматический переход власти от скончавшегося Императора к Наследнику Престола. При этом присяга на верность Наследнику Престола давалась подданными заранее, при присяге предыдущему Императору.
А вообще Рябцеву свойственно свои недюжие писательско-фэнтэйзные измышления, представлять как истину....
Андрей, так - отрекшийся монарх продолжает оставаться монархом до тех пор, пока новый монарх не подтвердит его отречения законом?
Ну лично я понял, что
цитата:
«По кончине Императора, Наследник Его вступает на Престол силою самого закона о наследии, присвояющего Ему сие право. Вступление на Престол Императора считается со дня кончины Его предшественника» (Гл.4. Ст. 53.).
ежели даже Николай отрекся от престола, то автоматом престол получил его сын..... по закону... (а сын ни отчего не отрекался.....следовательно по закону он....
А где твоя? Тебе прямо указывают на хулу на Духа Святаго..... тебе по фигу....Крутой ИПХБЮЛ..... Я тебе нечем нек могу помочь, т.к. понять можно только с помощью Бога (будешь смеяться, что меня Бог вразумил..... думаю и ДЕН подключиться...)
смиренный Акакий тебе вопрос: Таинство Тела и Крови сейчас нет? Скажи свое слово! Скажи честно, что НЕТ!
Отправлено: 25.01.15 10:26. Заголовок: андрей пишет: Ну и ..
андрей пишет:
цитата:
Ну и причем здесь РДЦ?
Это у Рябцева спрашивай, его то была цитата, а мое мнение, что публикацией этого решения вы стали в одну шеренгу, в колонну, с царебожниками и царепоклонниками из РПЦ МП и прочих экзотических новоникониянских церковных группировок. Видать образование полученное Авдеем Диомидывичем в МДАиС сказывается... андрей пишет:
цитата:
ежели даже Николай отрекся от престола, то автоматом престол получил его сын.....
ой...Николай №2 отрекся вместе с сыном и права престола передал своему родному брату Михаилу, который не отказался от титула царя, но государственное устройство страны вынес на решение Учредительного Собрания, которое разогнал "железный матрос"... Последним царем был Михаил Романов, историю своей страны надо знать все же... А ему никто еще присягу на верность не принес, так что я не понимаю вообще данное решение Собора РДЦ, но объяснить могу, что это чисто политическое действо в угоду все более разворачивающейся акции по восстановлению монархии в России.
Сообщение: 811
Настроение: лучше всех
Зарегистрирован: 24.11.14
Откуда: Азиопа, поезд Москва- Петушки
Репутация:
5
Награды:
Отправлено: 28.01.15 21:32. Заголовок: Наталья пишет: Ты н..
Наталья пишет:
цитата:
Ты не нукай, а посмотри на иконы, при христианизации Руси вся языческое наследие уничтожалось, надеюсь тебе это не открытие?
Ты это о чем? Прямо как с обновленным в РДЦ Андреем диалог получается... вот начало Наталья пишет:
цитата:
Если о числах, это в любой культуре символ бесконечности, совершенной вселенной в самой себе...
в ответ, поразившись что нумерология имела место быть в русской культуре прошу привести конкретные примеры что цифра восемь означает в РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ хоть что-то. Den пишет:
цитата:
ну=ка, давай примеры из русской культуры! Если начали о числах и символах :)
а в ответ нечто совершенно непонятное Наталья пишет:
цитата:
Ты не нукай, а посмотри на иконы, при христианизации Руси вся языческое наследие уничтожалось, надеюсь тебе это не открытие?
ты сохранила языческое наследие?! может и руническим алфавитом пользуешься, или "чертами и резами"?
Сообщение: 819
Настроение: лучше всех
Зарегистрирован: 24.11.14
Откуда: Азиопа, поезд Москва- Петушки
Репутация:
5
Награды:
Отправлено: 30.01.15 21:53. Заголовок: Наталья пишет: Еще ..
Наталья пишет:
цитата:
Еще раз поясняю
Твои пояснения, конечно, стоят очень дорого, даже безконечно дорого, но вопрос ставился совсем по другому вот второй раз начало диалога. Den пишет:
цитата:
вот начало Наталья пишет: цитата:Если о числах, это в любой культуре символ бесконечности, совершенной вселенной в самой себе... в ответ, поразившись что нумерология имела место быть в русской культуре прошу привести конкретные примеры что цифра восемь означает в РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ хоть что-то. Den пишет: цитата:ну=ка, давай примеры из русской культуры! Если начали о числах и символах :)
Наталья пишет:
цитата:
в написании икон, строительстве Церквей
знаешь, я хотел что-то такое язвительное написать, но не буду. Приведи пожалуйста примеры того что цифра 8 в русской культуре Наталья пишет:
цитата:
означает бесконечность, космизм
или хоть что-то. Только не надо вот этого Наталья пишет:
Отправлено: 07.02.15 09:21. Заголовок: Есть некоторые сообр..
Есть некоторые соображения, которые спорные, а может и шокирующие для кого-то, взяты они из частного диспута нескольких лиц. Меня попросили выложить и для ознакомления и высказывания своего мнения у сих форумчан. И так много букфф!! Скрытый текст
Вы не могли бы пояснить, как сегодня, в общем и целом, относится ИПЦ Греции к идее возврата грекам Константинополя и восстановления Византии? Нигде не могу найти информацию по данному вопросу(
Полагаю, ИПЦ Греции не до таких вопросов глобальной политики) Хотя греческие и кипрские ИПЦ более социализированы в своих государствах, чем ИПЦ в России, и имеют там множество открытых храмов и монастырей, все-таки на них распространяется общий для всех ИПЦ "тренд" асоциальности. Что же до греческого общества целом, то мне кажется что оно тоже не озабочено вопросом "возвращения К-поля". Ему бы хотя бы вернуть Северный Кипр)
Но мне представляется, что вопрос всё же несколько сложнее.
Я тут намедни, в свете разворачивающихся событий, размышлял над "загадкой" слияния МП и РПЦЗ и пришёл к выводу, что в этом процессе основную роль сыграли вовсе не те причины, которыми обычно объясняется этот феномен в среде непринявших это объединение, как то: инфильтрация русской эмиграции совецким и постсовецким элементом, подрывная деятельность совецких и россиянских спецслужб и тому подобное. Конечно, эти обстоятельства также сыграли значительную роль в этом деле.
Но для нас с вами не секрет, что РПЦЗ была "беременна" этим слияниемпрактически с момента своего учреждения.
В чём же подлинная причина?
Она, на мой взгляд, кроется в глубинной экзистенциальной общности их (МП и РПЦЗ) природы. Так же как и в общности их (МП и РПЦЗ) природы с таковой у греческого поствизантийского православия.
В чём же эта общность заключается?
Поясню.
На протяжении длительного времени, в связи с уклонением греков в ересь (вследствие заключения церковно-государственной унии с Римом) и последующего падения Византии, русские Государства и русская Церковь практически не контактировали с греческим Востоком.
Т.н. греческое православие в это время, несмотря на формальный разрыв греков с Унией и на кажущееся возвращение их к ортодоксии (то и другое было сделано ими, по большей части, под давлением турецких султанов антагонистов Запада), было под большим подозрением на Руси.
Впоследствии, в процессе формирования русского централизованного государства, церковные отношения с "вернувшимися к православию" восточными патриархатами стали постепенно восстанавливаться.
Это объясняется, с одной стороны, потребностью русской Церкви в учёных греках (пример - Максим Грек), а, с другой, - необходимостью легитимации русской Царской власти "полнотой Вселенского Православия".
Роковую, на мой взгляд, ошибку (о причинах её можно порассуждать отдельно) русское Правительство совершило тогда, когда при учреждении на Москве Патриаршества, не настояло на предоставлении русскому Патриарху первого места в диптихе, что вполне могло быть сделано в тех исторических реалиях.
Создалась крайне парадоксальная ситуация.
С одной стороны, в Москве, как в III-м Риме (факт чего признавали и сами греки), царствует Вселенский Православный Василевс (такой статус русского Царя греки также признавали), а с другой, - Патриарх, имеющий титул Вселенского, продолжает пребывать в Стамбуле.
Как хорошо известно, константинопольской кафедре, которая не могла похвастаться ни апостольским происхождением, ни древностью, статус второй по чести в диптихе православных автокефалий было усвоено II-м Вселенским Собором исключительно по причине того, что Константинополь - "град Царя и Синклита".
В связи с потерей Константинополем - II-м Римом - своего статуса центра Православной Ойкумены и перемещением его в Рим III-й - Москву, логично было бы предположить, что и титул Вселенского должен быть усвоен русским Патриархам, понеже Москва стала "градом Царя и Синклита".
Но этого как раз и не произошло, что, по моему глубокому убеждению, и стало причиной многих последующих бед и открыло возможность международным авантюристам приступить к реализации глобального проекта по ослаблению и, в дальнейшем, уничтожению III-го Рима через соблазнение его Царей возможностью создания единой Греко-Российской Империи.
Греки, страдавшие острейшими фантомными болями из-за утраты ими своей имперской государственности, одержимые (и по сей день!) idee fixe её восстановления и мнящие себя по-прежнему гордыми ромеями (каковыми они на тот период уже не являлись ни в политическом, ни в расовом, ни в культурном, ни в прочих отношениях, будучи, всего навсего, жалкими вассалами "поганых", побирающимися в Москве, но, тем не менее, оставаясь при этом для Руси агентами влияния Ватикана и Запада в целом), отчаянно сопротивлялись такому возможному повороту дела.
Для греков отказ от первого места в диптихе православных патриархов для стамбульского первосвященника и согласие на таковое для "варварского" Патриарха Московского, означал бы окончательный уход с исторической сцены.
С этим ни они, поствизантийские греки, ни их кураторы, никак уж смириться не могли. Это в корне подорвало бы все их дальнейшие планы по ослаблению и уничтожению в перспективе III-го Рима. Здесь русское Правительство допустило, по моему мнению, непростительную слабость, спасовав перед наглыми притязаниями греков на свою церковную исключительность.
В итоге, создавшееся совершенно ненормальное положение вещей, когда, при наличии Вселенского Царя в Москве, стамбульский патриарх по-прежнему почитается Вселенским - первым в диптихе православных патриархов, привело к тому, что греки именно через этот механизм (подкреплённый "авторитетом" древних восточных патриарших кафедр, целиком зависимых от главного турецкого патриарха в рамках Османской Империи) сохранили за собой канал бесцеремонного вмешательства в русские государственные дела и присвоили себе исключительное прав быть вершителями судеб русского Православия, чем они не преминули виртуозно воспользоваться в условиях узурпации русского Престола романовской династией.
"Из инструкции иезуитов Самозванцу, как ввести унию в России ... д) Caмoму государю заговаривать об унии редко и осторожно, чтоб не от него началось дело, а пусть сами русские первые предложат о некоторых неважных предметах веры, требующих nреобразования, и тем nроложат путь к унии;
е) издать закон, чтобы в Церкви Русской все nодведено было ПОД ПРАВИЛА СОБОРОВ ОТЦОВ ГРЕЧЕСКИХ, и поручить исnолнение закона людям благонадежным, nриверженцам унии: возникнут споры, дойдут до государя, он назначит собор, а там можно будет приступить и к унии;
и) учредить семинарии, для чего призвать из-за границы людей ученых, хотя светских". Макарий (Булгаков), митр. "История Русской Церкви" М., 1996. Кн.6. T.1O. С.93.
Можно долго рассуждать по поводу того, почему при первых Романовых произошла резкая смена курса русского церковно-государственного корабля, ведомого грекофильствующими Царём и Патриархом, но факт остаётся фактом.
Именно с этого времени в государственном отношении был взят курс на освобождение от турок Константинополя и воссоздание в том или ином виде Византийской Империи, а в церковном - на унификацию русского церковного уклада с аналогичным современным греческим, что само по себе было крайне необходимо для реализации первой задачи.
Представляется, что одной из причин такого разворота было непризнание за Романовыми со стороны европейских владетельных Домов (прежде всего, со стороны Императоров Священной Римской Империи) прав как на русский Престол (в связи с их незнатным происхождением и криминальным характером прихода к власти), так и на Константинопольский, и необходимостью, в связи с этим, для Романовых легитимизировать свои права на Русское Царство через обладание Константинопольским Престолом.
Весьма откровенно эту потребность Романовых 150 лет спустя в 1739 г. сформулировал фельдмаршал фон Миних:
"Знамена и штандарты Ея императорского величества будут водружены… где? – в Константинополе. В самой первой, древнейшей греко-христианской церкви, в знаменитом восточном храме Святой Софии в Константинополе, она будет коронована как императрица греческая и дарует мир… кому? – бесконечной Вселенной, нет – бесчисленным народам. Вот – слава! Вот – Владычица! И кто тогда спросит, чей по праву императорский титул? Того, кто коронован и помазан во Франкфурте или в Стамбуле?"
Ещё одним косвенным подтверждением такого отношения к Романовым со стороны европейских Царствующих Домов было отсутствие династических браков между Романовыми за весь период их нахождения на русском Престоле и представителями этих Домов - Бурбонами и Габсбургами, несмотря на признание в дальнейшем за Романовыми императорского титула де факто.
За Рюриковичами такие права на московский Престол, бесспорно, Европой признавались, более того, за ними, начиная с Иоанна III Васильевича в связи с его браком с Софией Палеолог и предшествующими "скрещиваниями" Рюриковичей с Комниными и Мономахами, признавались права и на Константинопольский Престол.
Кстати, Михаил Триволис (Максим Грек) около 13 лет учившийся в католических высших учебных заведениях Флоренции, Болоньи, Падуи, Феррары, Милана, быший также в двухлетнем монашеском постриге в католическом доминиканском монастыре Сан-Марко, был одним из первых эмисаров Запада, склонявших Рюриковичей к освобождению Константинополя от турецкого ига.
Приехав в Москву в 1518 г., он призывает великого князя Василия III к объединению христиан вокруг Константинопольского патриаршего престола.
К чести Рюриковичей нужно заметить, что они, церковно правильно осознавая свою роль Государей III-го Рима, как Вселенских Царей - хранителей неповреждённого Православия, практически не проявляли никакого интереса к миражам ушедшей в небытие Византии.
Им падший II-й Рим был попросту не нужен ни в государственно-территориальном, ни в церковном отношении, у них были в наличии и свой Царьград - Москва, и Русское Царство - III-й Рим.
Патриарх Иов "Повесть о честном житии царя Федора Ивановича": "...Сей же изрядный правитель Борис Федорович... стены градные окрест всей Москвы превеликие каменные создал, и величества ради и красоты переименовал его в Цареград..." ПСРЛ. Т. 14. С. 6-7.
Они, Рюриковичи, прекрасно осознавали тщетность и богоборческий характер попыток восстановления того, что сам Господь разорил.
Свят. Иоанн Златоуст "Против иудеев":"...Итак, говорили они (Юлиану), если хочешь, чтобы мы приносили жертвы, возврати нам город, восстанови храм, открой нам святая святых, возобнови алтарь, и мы - будем приносить жертвы и теперь так же, как и прежде. И не стыдились, негодные и бесстыдные, просить об этом царя нечестивого и язычника, и приглашать скверные руки его к созиданию святыни; не чувствовали, что они покушаются на невозможное, и не постигали, что если бы человек разрушил эту святыню, то человек же мог бы и восстановить ее, но когда Бог разрушил их город, человеческая сила никогда не может переменить положенного определением Божьим. "Ибо Господь Саваоф определил, и кто может отменить это? рука Его простерта, - и кто отвратит ее?" (Кн.Прор.Исайи, 14:27)? Что Он восставит и захочет, чтобы было твердо, того людям не возможно разрушить; равно, что Он разорит и хочет, чтобы навсегда оставалось разоренным, того восстановить также не возможно..."
Косвенным подтверждением того, что русские Государи из рода Рюриковичей не интересовались возможностью восстановления Византии или создания единого Греко-Русского Царства, может служить и отказ Иоанном III-м Андрею Палеологу в приобретении формальных прав на Константинопольский Престол.
Весьма интересен в связи с этим и диалог, состоявшийся между папским послом и Грозным Царём. Иоанн Васильевич достойно ответил иезуиту Антонио Поссевино на соблазн Византийским Престолом.
Иезуит: "Если ты соединишься верою с папою и всеми государями, то при содействии их... сделаешься Императором Царьграда и всего Востока".
Грозный: "Мой долг заправлять мирскими делами, а не духовными... Что же до Восточной империи, то Господня есть земля, кому захочет Бог, тому и отдаст ее. С меня довольно и своего государства, других и бОльших государств во всем свете не желаю". Макарий (Булгаков), митр. "История Русской Церкви" СПб., 1891, Т.8. с.38З-384,390.
Взойдя на престол, царь Федор Иоаннович писал турецкому султану в 1584 r. следующее: «Наши прадеды (Иоанн и Баязет), деды (Василий и Солиман) и отцы (Иоанн и Селим) назывались брагьями и в любви ссылались друг с другом, да будет любовь и между нами. Россия открыта для купцов твоих без всякого завета в товарах и без пошлины. Требуем взаимности и ничего более». Захаров Н.А. "Наше стремление к Босфору и Дарданеллам и противодействие ему западноевропейских держав" Петроград, 1916 г.
Казалось, что сама жизнь, сама парадоксальная двусмысленная ситуация, когда Вселенский Царь - в Новом Царьграде-Москве, а Вселенский Патриарх - в бывшем Царьграде-Стамбуле, диктовала необходимость кардинальным образом её разрешить, "уврачевать", привести к общему знаменателю, т.е. создать единую Греко-Российскую Империю.
Этим путём, предав забвению заветы благочестивых предков и подстрекаемые одержимыми идеей восстановления Византии греками (и стоящими за их спиной тёмными силами во главе с богоотметной Синагогой и еретическим Папством), и пошли Романовы, пошли путём, приведшим и их царство и их династию к погибели.
В чём же заключается глубинный смысл пресловутого никонианства? Не только в порче богослужебных текстов и изменении форм совершения обрядов и таинств, не в замене студийского устава на иеросалимский и проч. Всё это лишь вершина айсберга.
Подлинный смысл заключается в переформатировании самой Церкви и самой Империи (Царства), как охранительницы Тела Христова - Церкви, в извращении богопредопределённого смысла их существования в грехопадшем мире, иными словами - в подмене и Церкви, и Царства.
Каким образом была осуществлена эта подмена?
Подчинением всех сил Царства и Церкви достижению ложных целей мирового господства, указываемых носителями прелести и тем лестчим духом, который её порождает.
Суть никонианства можно определить слегка перефразированной формулой Ивана Ильина:«Православие, подчинившееся водительству "византийской" прелести и ставшее орудием мирового антихристианского соблазна — есть не православие, а соблазнительная ЕРЕСЬ АНТИХРИСТИАНСТВА, облекшаяся в растерзанные ризы исторического Православия».
Узами этой ереси, к великому прискорбию, повязаны и по сей день все без исключения изводы никонианства: все осколки бывшего романовского Ведомства Православного Исповедания, демонстративно именуемого Греко-Российской Церковью (МП, РПЦЗ МП, всевозможные "осколки" РПЦЗ), совецкие новоделы "древлеправославия", греческие восточные патриархаты и состоящие с ними в общении прочие члены World Orthodoxy.
Сюда же нужно отнести и все греческие т.н. ИПЦ, так никогда до конца не осознавшие и не раскаявшиеся в преступлениях своих церковных предшественников - носителей "византийской" прелести, повинных в заражении ею русского Царства и русской Церкви и способствавших тем самым сокрушению III-го Рима как Удерживающего.
Я почти уверен, что если сегодня хорошенько "поскрести" любого "православного" грека (будь-то из церковного официоза, будь-то из какой-нибудь ИПЦ) на предмет его упования на возможность освобождения Константинополя от "проклятых турок", то окажется, что практически все они, и секуляризированные жители общеевропейского дома, и "глубоко верующие борцы с экуменизмом и апостасией", на поверку окажутся заражёнными всё той же прелестью.
Недаром сегодня на площади перед кафедральным собором в Афинах и в других городах Греции ставятся памятники последнему византийскому императору-католику Константину XI и пишутся ему "иконы".
И ежели, паче чаяния, в результате начавшегося глобального передела мира под знаком "объединения русского мира", замаячит хоть малейшая возможность "освобождения Константинополя", то, поверьте, все они, и греки, и "русские православные", вне зависимости от юрисдикционной принадлежности, сольются в едином общениконианском экстазе, демонстрируя тем самым свою одержимость прелестью и свидетельствуя о своей нераскаянности и богоборчестве.
К "чести" МП и РПЦЗ нужно сказать, что они-таки пролили несколько капель крокодиловых слёз по поводу лютых гонений, учинённых их предшественниками против защитников Православия, со скрипом признали "равночестность старых и новых обрядов", не осудив при этом ни сути никонианства, ни его носителей, и не отрекшись от целей, диктуемых "византийской" прелестью.
Под знаком этой прелести прошли все годы царствования Романовых.
Силы империи стали растрачиваться в ходе беспрерывной череды агрессивных войн, целью большинства которых был прямо или косвенно именно Константинополь, за обладанием которым маячило и мировое господство (см. т.н. "Завещание Петра Великого") Первой военной авантюрой Романовых в рамках реализации "греческого проекта" стала русско-украинская война 1654 г., истинные цели которой камуфлировались под маской "воссоединения Украины с Россией".
По сути, уже тогда Романовыми был брошен вызов 1000-летней Священной Римской Империи и развязана внутриримская гражданская война.
Но если Алексей Михайлович ещё не афиширует своих претензий на мировое господство, то уже его сын Пётр открыто демонстрирует свои глобальные амбиции, называя свой "парадиз" градом Святого Петра и присваивая ему герб, "содержащий в себе трансформированные мотивы герба города Рима (или Ватикана как преемника Рима)".
"...официальный титул императора в сочетании с наименованиями «отец отечества» и «великий» (все три наименования были приняты Петром одновременно — в 1721 г.) отчетливо указывал на римскую традицию и одновременно свидетельствовал о разрыве с русскими титулами...
Существенно при этом, что в новое время титул императора принадлежал лишь главе Священной Римской империи (которого до того, как Петр стал императором, русские называли «цесарем»), и, таким образом, принятие русским монархом императорского титула ставило его в один ряд с австрийским императором ориентация на Рим осуществлялась как непосредственно, так и через австрийский политический эталон...
Семиотическая соотнесенность с идеей «Москва — третий Рим» неожиданно открывается в некоторых аспектах строительства Петербурга и перенесения в него столицы. Из двух путей — столицы как средоточия святости и столицы, осененной тенью императорского Рима, — Петр избрал второй. Ориентация на Рим, минуя Византию, естественно ставила вопрос о соперничестве за право исторического наследства с Римом католическим...
В этом контексте наименование новой столицы Градом Святого Петра неизбежно ассоциировалось не только с прославлением небесного покровителя Петра Первого, но и с представлением о Петербурге как новом Риме..." Проф. Б.А. Успенский в соавторстве с проф. Ю. М. Лотманом"Отзвуки концепции «Москва — Третий Рим» в идеологии Петра Первого"М., 1976 г., с 236-249.
Институт модернизированной по ватиканским рецептам в результате Раскола, учинённого Алексеем Михайловичем, церкви, превращённый его прельщенным сыном - самозваным императором - в откровенный придаток государственной машины и более известный под аббревиатурой "Ведомства православного исповедания", стал с этих пор исполнять исключительно роль идеологической обслуги глобального проекта.
Сама т.н. отмена Петром патриаршества в России была вовсе не упразднением его как такового в России, и уж никак не покушением на каноническое устройство Церкви, как об этом явлении обычно принято думать, а являлась всего лишь временным шагом к предстоящему полному переформатированию и империи, и имперской церкви.
Судя по всему, Пётр I планировал в ходе военных авантюр (Прутский поход, Персидский поход) быстро достичь Константинополя, где находился Вселенский Патриарх, который и должен был стать по планам Петра единым Патриархом для созданной в итоге единой Греко-Российской Империи.
С наскока Константинополь взять не удалось, "восстановление" Патриаршества откладывалось, процесс растянулся на последующие 190 лет, достигнув своей кульминации в ходе WW I, когда уже сам император Николай II планировал свою кандидатуру на Вселенский патриарший престол - общий для единой Греко-Российской Церкви.
Митрополит Антоний Храповицкий вспоминал о событиях 1914 г.:..."мне лично обер-прокурор Святейшего Синода на заседаниях последнего предлагал высказать свое мнение по сему предмету, а именно по вопросу о том, в каком виде принять в русское подданство и в подчинение петербургскому Синоду Константинопольский Патриархат и самого патриарха, то я с большой горячностью отвечал, что ни о каком таковом подчинении не может быть и речи, но Вселенский Патриархат и патриарх должны сохранить полную самостоятельность, а скорее следует ему подчинить наш Синод и нашу иерархию. Таковая моя реляция была тогда же отпечатана в харьковском журнале «Пастырь и паства» и озаглавлена «Чей должен быть Константинополь?» http://www.pravoslavie.ru/put/061012151252.htm
В своем «Дневнике писателя» под заголовком "Мнение "Тишайшaro" Царя о «Восточном вопросе»" Ф.М. Достоевский - один из главных подстрекателей - приводит следующие выписки из сочинения И. Оболенского «Московское государство при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне по запискам архидиакона Павла Алеппского» (Киев, 1876).
«Говорили, что на Св. Пасху (1656 г.) Государь, христосуясь с греческими купцами, бывшими в Москве, сказал между прочим к ним: "Хотите ли вы и ждете ли, чтобы я освободил вас из плена и выкупил?" И когда они отвечали: "Как может быть иначе? Как нам не желать этого?" - он прибавил: "Так поэтому, когда вы возвратитесь в свою сторону, просите всех монахов и епископов молить Бога и совершать литургию за меня, чтобы их молитвами дана была мне мощь отрубить голову врагу".
И, пролив при этом обильные слезы, он сказал потом, обратившись к вельможам: "Мое сердце сокрушается о порабощении этих бедных людей...
Порешил в своем уме, если Богу угодно, что потрачу все свои войска и свою казну, пролью свою кровь до последней капли, но постараюсь освободить их".
На все это вельможи отвечали ему: «Господи, даруй по желанию сердца твoeгo»
И если Алексей Михайлович планировал "потратить все свои войска и свою казну" для осуществления своей идеи Вселенской Монархии и Вселенской Церкви, понимаемых в узко земных, империалистических формах, то Николай II уже поставил на кон само существование русского государства и миллионы жизней подданных.
Милосердный и долготерпеливый Господь посрамил все без исключения их безумные богоборческие планы и деяния.
Но помрачение прелестью было настолько тяжелым, что, даже после краха всех усилий по овладению Константинополем в ходе WW I, после всех ужасов двух революций и гражданской войны, это не привело к раскаянию.
Не покаялись не только массы русского дворянства, интеллигенции и духовенства, оставшиеся на растерзание в Совдепии, но и те, кто ходом истории (и стоящим за ней Промыслом Божиим) был выметен из пределов родной земли.
И даже те, что само по себе крайне удивительно, кто в составе остатков "русского белого христолюбивого воинства" (а, по сути, христоборческого) воочию увидел в 1921 г. предмет своих вожделений - Константинополь, куда они прибыли не как триумфаторы, а как жалкие беженцы.
Русская эмиграция, ведомая Зарубежной Церковью при возглавлении её ярым никонианином Антонием Храповицким, активно вынашивала планы реванша и восстановления в России всё той же династии Романовых.
Руководство Германского III-го Рейха (чудом Божиим восставленного из небытия), зная об умонастроениях духовного руководства эмиграции, не пустило практически ни одного зарубежного никонианского попа на освобождённую от советчиков территорию. И правильно сделало.
Тов. Сталин, воссоздавая неоромановскую империю, взял на вооружение всё то же никонианство, а именно, идеологию стремления к мировому господству, облачённую, в отличие от классического никонианства, в секулярные как бы марксистско-ленинские одежды, а на последнем этапе подрядив в подручные и советизированную никонианскую патриархию.
Сегодня мы присутствуем при третьем акте марлезонского балета.
"Русский мир", "Украина - часть русского мира", "Крымнаш", "Россия встаёт с колен", "духовные скрепы" - всё это лозунги того же никонианства, только перепетые на новый лад в несколько другой исторической обстановке.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума